Введение

В последние годы в психологической литературе настойчиво утверждается мысль о том, что современная психология пребывает в состоянии когнитивного кризиса, то есть кризиса того, как следует изучать и объяснять психическую реальность.

Основными симптомами кризиса являются:

– отсутствие единой науки;

– дефицит устойчивого знания;

– обилие альтернативных моделей понимания и изучения психического;

– углубляющийся раскол между исследовательской и практической психологией;

– конкуренция со стороны паранауки, возникновение альтернативных систем познания [4].

Основной причиной кризиса, по мнению большинства психологов, является использование в изучении психического естественнонаучного подхода, в основе которого лежит рациональное познание действительности. Между тем такой подход не всегда является адекватным в тех отраслях знания, где приходится иметь дело с единичными явлениями, с индивидуальностью, субъективностью, то есть в тех науках, где объектом изучения является человек и, в частности, в психологии.

Например, по словам Л.С. Выготского доминирующий в психологии с начала ее зарождения естественнонаучный подход, при всех его несомненных достоинствах, показал несостоятельность в вопросах исследования «вершинных» феноменов психологического бытия, таких как ценности, смысл, переживания и др. [4].

Ученые до сих пор не пришли к единому мнению о том, какая парадигма необходима для изучения психических явлений. В связи с этим в настоящее время сформировалось три различных взгляда на состояние современной психологии:

1. психология допарадигмальная область знания, то есть своя парадигма в ней еще не сложилась;

2. психология мультипарадигмальная наука, то есть в этой дисциплине существует несколько парадигм;

3. психология внепарадигмальная область и концепция Куна вообще неприменима в психологии [4].

Несмотря на разность взглядов относительно парадигмы в психологии, большинство современных психологов считают, что существуют две парадигмы:

1. Естественнонаучная

2. Гуманитарная

Большинство авторов так же считают, что эти парадигмы не исключают друг друга, так как каждая из них обладает специфическими способами взаимодействия с психическими феноменами, и проблема заключается лишь в ограничении сферы их применения. В методологическом плане это различение имеет принципиальное значение, поскольку каждый из подходов представляет собой специфическое понимание идеалов и норм исследования, исходит из определенных мировоззренческих установок, способов получения, истолкования и использования знаний.

Об этом и пойдет речь в настоящем реферате.

Пищевое поведение и сон
Отмечаются нарушение ритма «сон-бодрствование», засыпание лишь в определенных условиях (на улице, на балконе, при укачивании), поверхностность, прерывистость сна днем, «спокойная бессонница», вялость при сосании груди, избирательность в еде (чрезмерная чувствительность к твердой пище, употребление только протертой, предпочтение одного в ...

Микроколебания настроения
Если до этого были рассмотрены типические проявления более или менее устойчивого фонового психоэмоционального настроя человека, то теперь рассмотрим автоматические реакции человека на неожиданно возникший раздражитель (слово, поступок, ситуацию). Как и всегда, на учёт берут либо набор из приводимых ниже признаков, либо единственный, но ...

Конфликт этики личности и этики характера
Однако после окончания Второй мировой войны ключевое представление об успехе переместилось с этики характера на этику личности. Теперь успех рассматривается скорее как функция социального образа личности, поведения и поступков, навыков и техник. Этика личности имеет два основных направления: первое – техника человеческих и общественных ...