Введение

В последние годы в психологической литературе настойчиво утверждается мысль о том, что современная психология пребывает в состоянии когнитивного кризиса, то есть кризиса того, как следует изучать и объяснять психическую реальность.

Основными симптомами кризиса являются:

– отсутствие единой науки;

– дефицит устойчивого знания;

– обилие альтернативных моделей понимания и изучения психического;

– углубляющийся раскол между исследовательской и практической психологией;

– конкуренция со стороны паранауки, возникновение альтернативных систем познания [4].

Основной причиной кризиса, по мнению большинства психологов, является использование в изучении психического естественнонаучного подхода, в основе которого лежит рациональное познание действительности. Между тем такой подход не всегда является адекватным в тех отраслях знания, где приходится иметь дело с единичными явлениями, с индивидуальностью, субъективностью, то есть в тех науках, где объектом изучения является человек и, в частности, в психологии.

Например, по словам Л.С. Выготского доминирующий в психологии с начала ее зарождения естественнонаучный подход, при всех его несомненных достоинствах, показал несостоятельность в вопросах исследования «вершинных» феноменов психологического бытия, таких как ценности, смысл, переживания и др. [4].

Ученые до сих пор не пришли к единому мнению о том, какая парадигма необходима для изучения психических явлений. В связи с этим в настоящее время сформировалось три различных взгляда на состояние современной психологии:

1. психология допарадигмальная область знания, то есть своя парадигма в ней еще не сложилась;

2. психология мультипарадигмальная наука, то есть в этой дисциплине существует несколько парадигм;

3. психология внепарадигмальная область и концепция Куна вообще неприменима в психологии [4].

Несмотря на разность взглядов относительно парадигмы в психологии, большинство современных психологов считают, что существуют две парадигмы:

1. Естественнонаучная

2. Гуманитарная

Большинство авторов так же считают, что эти парадигмы не исключают друг друга, так как каждая из них обладает специфическими способами взаимодействия с психическими феноменами, и проблема заключается лишь в ограничении сферы их применения. В методологическом плане это различение имеет принципиальное значение, поскольку каждый из подходов представляет собой специфическое понимание идеалов и норм исследования, исходит из определенных мировоззренческих установок, способов получения, истолкования и использования знаний.

Об этом и пойдет речь в настоящем реферате.

Бандура: поведенческая теория личности
Существуют два направления в поведенческой теории личности – рефлекторное и социальное. Рефлекторное направление представлено работами известных американских бихевиористов Дж. Уотсона и Б. Скиннера. Основоположниками социального направления являются американские исследователи А.Бандура и Дж. Роттер. Главным источником развития личности ...

Физиологические основы характера.
Физиологической основой характера является сплав черт типа высшей нервной деятельности и сложных устойчивых систем временных связей, выработанных в результате индивидуального жизненного опыта. В этом сплаве системы временных связей играют более важную роль, так как тип нервной системы можно сформировать все общественно ценные качества л ...

Последствия стресса. Выход из стрессовых ситуаций
Стресс вызывает в организме значительные сдвиги, в большинстве своем негативные. К понятию и состоянию стресса близко и понятие фрустрация – тщетное ожидание. Фрустрация переживается как напряжение, отчаяние, которые охватывают человека, когда на пути к достижению цели он встречается с неожиданными помехами, которые мешают удовлетворени ...